Het duurde even, maar ook in de reguliere pers is nu duidelijk geworden dat de voorstanders van Intelligent Design slechts een slimme truc uithalen met de werking van de publieke opinie. Zoals Daniel Dennett deze week zegt op www.Edge.org, en zoals de vele satirische reacties, waarvan enkele gisteren verzameld op de achterpagina van NRC Handelsblad, laten zien: het gaat de voorstanders van Intelligent Design absoluut niet om de inhoud van de argumenten.
Dennett verwoordt hun strategie als volgt: Eerst geef je de theorie van een ander verkeerd weer, die ander reageert daar uiteraard fel op, en dan zeg je: Kijk, zie je, er is een discussie. Het is belangrijk dat deze discussie gevoerd wordt. En een stapje verder nog: Onze scholieren hebben het recht op een eigen mening. We moeten deze discussie ook met hen voeren. Zij mogen daarin zelf een standpunt innemen.
Het erge is, dat Maria van der Hoeven destijds met haar wilde opmerkingen waarschijnlijk niet eens in de gaten heeft gehad dat ze hierdoor ongemerkt meedeed aan precies deze retorische truc van de Intelligent Designers. Het is op zich niet zo erg om te geloven in ID, het is veel erger, ethisch en intellectueel gezien, om een inhoudsloze theorie op deze slinkse wijze de scholen en het publieke debat in te manouvreren. Ik vind dat mevrouw van der Hoeven zich juist daarom alsnog publiekelijk moet distantieren van dit soort non-discussies.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
5 opmerkingen:
I
Volgens het scheermes van Occam (of Ockham) is de eenvoudigste oplossing de beste. Wat is eenvoudiger? 1. Een statistisch mechanisme van toeval, waar wiskundig mee te rekenen is. 2. Een almachtige, onbekende, onvoorspelbare factor, die je (over de evolutietheorie) geen enkel nieuw inzicht verschaft.
II
Puur wetenschappelijk gezien, zou men de twee theoriën naast elkaar kunnen leggen. Een theorie met God en een zonder. Daar kan je over gaan discussiëren. Echter, God is niet alleen een onderdeel van de theorie. Voor de aanhangers van toeval in de theorie, is God in de andere theorie een factor die je wel of niet kan wegstrepen. Voor de aanhangers van de Ontwerper is de Ontwerper (God) meer dan alleen een onderdeel van die theorie. Hij is onderdeel van hun hele maatschappelijke en sociale context. Als ze de Schepper uit de theorie schrappen, schrappen ze ook in hun sociale context. Het is lastig uit te leggen, dat je God als Schepper geschrapt hebt, maar nog wel in Hem gelooft (als wat dan?).
Daarbij komt dat aan het geloof in een schepper hele instituten hun bestaan danken. Een consequentie van het schrappen van God's functie als Schepper, is dat God wel eens helemaal geschrapt zou kunnen worden. Waar blijft de kerk dan? Een werkloze paus, priesters, dominees...
In veel landen is de kerk als sociaal instituut heel belangrijk. Als de staat tekort schiet bij het opvangen van zijn burgers, zijn er andere instituten nodig. In New Orleans blijkt dat de kerk een belangrijke factor is in de sociale hulpverlening.
Als men de instituten in stand wil houden, dan moet men ook de daarbij behorende grondslagen accepteren en net zolang de wetenschap blijven masseren en manipuleren totdat het verhaal weer klopt met wat men wil geloven.
III
There is no proof stronger than Faith.
Ik zou er een vraag aan willen toevoegen : Mogen door NRC niet gepubliceerde brieven eigenlijk wel zomaar op je blog geplaatst worden?
niet door NRC geplaatste brieven *zijn* niet eens brieven, zou ik zeggen.
oneens. De ingezonden brief IS brief. Alleen blijft de brief ingezonden. Geplaatst zal de brief niet zijn. Ik zou zelfs duren beweren dat een brief minder brief is na publicatie.
Zo serieus bedoelde ik het eigenlijk niet, maar nu we toch daar zijn. Er zijn van mij al wel brieven gepubliceerd in NRC. Deze * ZIJN *.
Een reactie posten